❮ Volver

Fredy Chamorro

Tipo de Violencia: Procesos judiciales | Fecha: 21-06-2024


Ubicación: Encarnación, Itapúa

Tipo de Violencia: Procesos judiciales

Tipo de Víctima: Periodista/comunicador

Tipo de Víctima más:

 

Víctimas: Fredy Chamorro

 

Detalles

En febrero de 2024 el comunicador encarnaceno Fredy Chamorro había sido denunciado por la directora del hospital distrital de Tomás Romero Pereira, Dra. Claudia Teresita Vega, en el marco de la Ley de Protección Integral a las mujeres. Esto derivó en una querella penal.

 

¿Éxiste judicializacion?: Si

 

Involucrados: Demandante: Dra. Claudia Vega, directora del hospital distrital de Encarnación. Carátula: FREDY ROGELIO CHAMORRO CUEVAS S/DIFAMACIÓN Y OTROS Jueza Ninfa Aguilera, Encarnación, Circunscripción Judicial de Itapúa

 

Estado: En mayo de 2024 los abogados de la directora del Hospital Distrital de Tomás Romero Pereira presentaron la querella por los hechos punibles de difamación e injuria contra el comunicador Fredy Chamorro. El 22 de junio de 2024, en audiencia de conciliación ante el Tribunal de Sentencia Unipersonal de Encarnación, presidido por la jueza Ninfa Aguilera, ambas partes ratificaron su voluntad de no conciliar, por lo que la causa fue elevada a juicio oral y público. El 4 de marzo de 2026 se inició el juicio oral y público en el Tribunal de Encarnación, Circunscripción Judicial de Itapúa. La defensa de Chamorro (abogados Blas Zorrilla, Alejandro Zorrilla y Perla Riveros) solicitó la absolución, sosteniendo que el comunicador ejerció críticas a la gestión pública de la querellante, amparadas por la Constitución Nacional, sin afectar su intimidad. Durante las primeras cuatro horas de la audiencia no se permitió el acceso de la prensa ni del público a la sala, pese al carácter oral y público del juicio. En el desarrollo del juicio, la defensa planteó una exceptio veritatis, argumentando que las publicaciones constituían críticas razonables a la función pública. El Tribunal había resuelto diferir su tratamiento para la sentencia definitiva; sin embargo, la jueza rechazó el incidente en plena audiencia y, tras la protesta de la defensa, revocó su propia decisión en el mismo acto. Ante ello, la defensa presentó una recusación formal contra la magistrada, con fundamento en el Art. 50 inc. 10 del Código Procesal Penal, alegando emisión de opinión prematura y valoración extraprocesal de pruebas.

Versión extendida:

 

El 4 de marzo de 2026 se desarrolló la primera jornada del juicio oral y público ante el Tribunal Unipersonal de Encarnación, presidido por la jueza Ninfa Aguilera. La audiencia se extendió por casi seis horas. Al inicio, la defensa solicitó la absolución del comunicador, sosteniendo que sus expresiones constituyeron críticas a la gestión de la querellante al frente de la institución de salud, amparadas por la Constitución Nacional, y recordando que los funcionarios públicos están sujetos al escrutinio y a la crítica ciudadana en el ejercicio de sus funciones.


Según lo expuesto por la defensa, durante el juicio tanto la querellante como algunos de sus testigos incurrieron en contradicciones, y documentación presentada por la propia querellante evidenciaría que la declaración de emergencia por dengue en 2024 —hecho que dio origen a los cuestionamientos periodísticos— fue abordada con seriedad en la cobertura.


Como hecho relevante para la libertad de prensa, durante las primeras cuatro horas de la audiencia no se permitió el acceso de la prensa ni del público a la sala, pese a tratarse de un juicio oral y público.


En el transcurso de la audiencia se produjo además un incidente procesal significativo: la defensa planteó una exceptio veritatis cuyo tratamiento el Tribunal había diferido para la sentencia definitiva; no obstante, la jueza rechazó el incidente en plena audiencia y, tras la protesta de la defensa, revocó su propia decisión en el mismo acto. Con base en estos hechos, la defensa presentó una recusación formal contra la magistrada, invocando el Art. 50 inc. 10 del Código Procesal Penal, por considerar que emitió opinión prematura y realizó una valoración extraprocesal de pruebas antes de la etapa de deliberación, en vulneración de las garantías constitucionales del acusado.


Chamorro manifestó que detrás del proceso existirían intereses políticos orientados a afectar su imagen pública, dado su trabajo abordando problemáticas sociales. El juicio prosiguió el 5 de marzo de 2026 con los alegatos finales.

 

Fuentes:

Informe de la Mesa para la Seguridad de Periodistas del Paraguay

Sistema de Consultas de Casos Judiciales de la Corte Suprema de Justicia

Diario ABC Color

Cuenta en X del periodista Fredy Chamorro